|
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]()
学生课间打闹受伤学校无责的判决，不是对学生安全的忽视，而是对“责任边界”的明确。▲资料图：某地一学校操场上，学生们正在活动。新京报资料图
肖某、李某、黄某系无锡市新吴区一中学的初中同班同学，平日关系良好，常在一起玩。一次玩闹时，因方式不当导致肖某左手骨折，后家长提起诉讼，要求学校和对方两名同学家长赔偿。 据《扬子晚报》报道，该案8月26日在学校审理。法院判决：李某、黄某应当承担责任，学校无需对肖某受伤承担责任。这一判决引发关注。 长期以来，“学生在学校出事，学校就得负责”的观念，在部分家长心中根深蒂固，一些时候甚至出现“不管原因、过程，学校就得负责”的偏激认知。但此次判决传递出一个清晰的原则：学校的责任是“有限且有边界的”，而非“无限兜底”。 据了解，法院审理认为，涉事学校自2021年3月发布学生守则，明确禁止学生参与危险活动，禁止课间嬉戏打闹，在日常教学中进行了安全教育。在肖某受伤后又及时联系校医、家长，说明学校已尽到相应教育、管理职责，故无需对肖某受伤承担责任。 换言之，无论是事前的“教育提醒”，还是事后的“及时处置”，学校都尽到了法定的教育、管理职责。法院据此判定学校无责，本质上是对“权责对等”原则的坚守。 可以说，这起案件的判决结果，不仅为类似纠纷划定了责任边界，更以法律的形式纠偏了“一出事就找学校”的惯性思维。一定程度上也表明，“校闹”并非解决问题的途径，可以让学校从“无限责任”的枷锁中脱离出来。 此前，因为此类事情所衍生的“校闹”行为，不仅扰乱了学校正常的教学节奏，更让老师在开展教育活动时变得束手束脚。为了“避责”，有学校甚至选择用“圈养式管理”换取“零风险”，牺牲了学生的成长空间。 此次判决以法律文书的形式明确“学校尽责则无责”，相当于给这类家长提了个醒：“闹”不能解决问题，法律才是界定责任的唯一标准。当家长意识到这个问题后，非理性的追责行为自会减少，学校也不必再为“规避风险”而过度限制学生的合理活动。 这起案件的判决，对“如何处理校园意外纠纷”有相应的引导价值。对家长而言，判决提醒，孩子在校期间，家长作为监护人也需履行教育责任，引导孩子遵守校规、注意安全，而非将所有责任推给学校；对学校而言，判决既是一种“证明”，也对学校日常的安全教育提出了更高要求。 学生课间打闹受伤学校无责的判决，不是对学生安全的忽视，而是对“责任边界”的明确、对“理性维权”的倡导。而当所有主体都能在法律框架下厘清责任、履行义务，校园意外纠纷才能得到高效、公平地解决，而非陷入“扯皮”“闹事”的恶性循环。 而人们也期待，这样的纠纷解决方式能够更多一些，以更好助推学校摆脱“无限责任”的束缚。 | 
发表于 
收藏
支持
反对
发表于 
