人性实验

mengyuan

今天我们讲的这本书太有意思了，叫作《人性实验》。我记得我曾经盛赞过另外一本书《思辨与立场》，这两本书是同一个出版社出的。《人性实验》这本书讲了28个改变社会心理学的研究，也就是用实验来证明我们对于人性的一些观点和洞察。读这本书至少有三个好处：第一个好处是了解人性，这里面包括了解别人，也包括了解自己；第二个好处是了解社会现象，读完这本书我们就知道，为什么社会上会出现各种状况；第三个好处是让我们了解科学精神，就是我们不能够凭空相信一个结论，我们需要通过实验证明，才能够知道这个结论是否具有科学的依据。当然，所有经过实验获得的有科学依据的结论，也有可能在很多年以后被推翻，这是科学进步的过程，但是至少它具备可证伪性，在证伪的条件没有出现之前，它是值得信赖的。

mengyuan

这本书里讲的每一个心理现象都有两部分，一部分是实验，一部分是结论。我没法把每一个实验都非常具体地讲出来，但是我会比较详细地讲其中一两个实验，让大家知道实验设计的基本方法和套路，我想尽可能把足够多的现象呈现给大家。

mengyuan

第一个现象叫作迎合，就是指服从群体规范。这个实验其实很好做，你自己也可以做。比如你进电梯的时候，带上两个朋友一块儿进去，你们仨别面朝着门站，你们背朝着门站，然后观察一下，下一个进来的人会怎么站。大部分情况下，你会发现下一个进来的人犹豫了一下，然后也会转过来跟你们一块儿背朝门站。不过这只是一个自己的体验，并不严谨。

和这个现象相关的科学实验是在1955年，由阿希（美国社会心理学家）做的。他的办法是画了3条线段，这3条线段的长短不一（原书表述为，另有一条标准线段，实验人员让被试将这3条线段与标准线段做对比，看哪条线段最接近标准线段），在正常情况下，99%的人都能够分辨哪条长哪条短，长短区别还是很明显的（如下图）。

阿希的线段实验示例

他们让受试者来判断长短（哪条线段最接近标准线段），在参与实验的人员中，一整个小组只有一个是真被试，也就是说只有一个是对实验情况完全不知情的，剩下的受试者全部是实验人员假扮的。当其他实验人员（假被试）都说某条短的线段更长（更接近标准线段）的时候，他们观察这个真被试的判断，最后得出的数据是，大概有25%（也就是1/4）的人能够一直保持独立的判断，因为那条线段的长短太明显了；还有8%的人是几乎完全从众的，就是如果前面几个人都说那条线段短，那就说那条线段短；剩下的这些人有时候从众，有时候不从众，从众与否可能取决于线段长度的差距，还可能取决于参加这个实验的受试者人数，比如有更多人说那条短的线段更长（更接近标准线段），那他也可能会怀疑到底哪条长（更接近标准线段）。

这个实验让我们看到，人是会从众的。有一部电影，大家可以去看一下，叫作《十二怒汉》，电影里讲了一个案件，11个陪审员都已经判断这个凶手有罪，但是有一个具备独立思考能力的人据理力争，挽救了那个嫌疑人的生命。所以对于我们来说，独立思考能力是一种非常重要的能力。这是第一个现象，叫作迎合，我们得知道我们有服从群体规范的冲动。

mengyuan

第二个现象叫作认知冲突，这涉及行为如何改变态度。这里面有一个非常著名的心理学家，叫费斯汀格。费斯汀格在1957年的时候发表了一篇论文，提出认知失调理论。我讲过一本书叫《社会性动物》，里面详细地讲了认知失调。那么认知失调这个现象是怎么样用实验来证明的呢？他们请了一群大学生来拧螺丝，这是一个非常枯燥的工作。拧完了以后，又来了一群新人，然后让之前拧螺丝的人告诉这些新人：这个工作很有意思，这个工作很有趣。他们把拧过螺丝的人分成了三组：第一组，给被试每人发20美元（20美元在1959年的时候是非常大的一笔钱）；第二组，给被试每人只发1美元；第三组，不给他们发钱，他们也不用骗别人说这个工作有趣。收1美元的人和收20美元的人就需要骗人，需要告诉别人这个工作很好玩。

重点在哪儿呢？重点在于这个工作结束以后，让他们填一个表，填写他们对于这个工作的评价。你们猜怎么着？凡是收了20美元的人虽然对外说工作很有趣，但自己还是认为那个工作没有意思，很无聊，自己是昧着良心说它有趣的。但是那些只收了1美元的人，就会觉得这个工作很有意思，他们确实觉得这个工作蛮有意思的，拧螺丝能够拧出心流的感觉来。这就是弥补认知失调的过程。也就是说，那个收20美元的人，有一个强大的外部理由叫作“我干这么乏味的事还要说谎，原因是我收了20美元”，所以他们不需要其他的理由了，他们有一个足够强大的外部理由。而那些只收了1美元还要说谎的人，他们就需要说服自己：“我又没挣着什么钱，又干了这么无聊的工作，我还要骗人，那为什么呢？”这个认知失调需要弥补，弥补认知失调的方法就是自己给自己一个解释，比如认为这个工作是有意思的。

各位，你们有没有听出来这个实验的伟大之处？比如，一个小孩子不爱吃菠菜，然后你现在告诉他，吃一棵菠菜就给他10块钱，那这个小孩子一辈子都不会爱吃菠菜，因为他觉得每次吃菠菜都很难受，得有人给他10块钱才行，他要靠这10块钱才能吃下去菠菜。所以，强大的外部理由使得他没法体会到吃菠菜本身的好处和菠菜的美味，但如果是他自己主动地吃了一口菠菜，说不定就会从此爱上这件事。大家可以反思一下我们在家庭中和孩子之间的互动，我们让孩子写作业，孩子不写就不让他打游戏，用游戏来控制孩子，这样做的结果是孩子会越来越喜欢游戏，越来越讨厌写作业，因为我们给他了一个外部理由。

大家可以去看一下《社会性动物》那本书，用一句话概括，就是人们会合理化那些自己不能接受的行为。你做了一些自己都觉得很奇怪的事，你一开始会想：“我为什么要做这样的事？”逐渐地，你会认为这样做是对的，这样做是合理的。

mengyuan

第三个现象其实是和认知失调相关的，叫作困苦成就喜好。这个实验是怎么做的呢？实验人员找了一些学生，让他们参加一个社团，这个社团的入门条件特别高，极其苛刻。后来实验人员发现，入会条件越高，入会越困难，社团成员对这个社团就越忠诚，对社团的评价也就更高。我们去参加一些活动的时候，也有这样的现象，比如我们花的钱越多，对活动的评价就越高。别人可能会觉得你被骗了，你参加那个活动花了那么多的钱，但是你会对这个活动越来越忠诚，因为你会觉得“我已经花了那么多的钱，我的判断不会错”。这也是弥补认知失调的一种表现。还有些极端的案例，比如那些被骗的老人。如果你们见过家里的老人被骗子骗的话，你就能够理解，一个被骗子骗得“深入骨髓”的老人，会不断地替那个骗子说话，但实际上他不是在替那个骗子说话，他是在替自己说话。这就是“困苦成就喜好”。

mengyuan

第四个现象叫作“服从命令：令人震惊的服从权威实验”。我们看那些纳粹杀死了大概六百万犹太人，曾经有人问这些纳粹的刽子手：“你们为什么会这么没有人性？”这些刽子手说：“我以前只是个中学老师”“我以前只是个医生”“我也是个好人”……再问他们：“那你们为什么要这样做？”这些人说：“是上级命令的，我只是遵从上级的命令。”

米尔格拉姆（美国社会心理学家）就专门做了这样一个实验，这个实验是非常惊人而有效的。他请了一群被试，说咱们做一个关于人的学习能力的实验（这是实验的掩饰故事，实验的结构中要有个掩饰故事，就是告知被试这个实验是关于人的记忆能力的），墙的那边是你的伙伴（原书是扮演学生角色的假被试），他负责学会做一些题，我们在这边出题，只要他答错了，你就电击他，你摁下按钮就可以电击他，答错的题少，就电得轻一点，答错的题多，就电得重一点。电流最强能强到什么程度呢？电击装置上有一个写着“危险电击”的标签，这个标签上面的按钮已经标明了用这个电击可能会出现危险，最后两个按钮直接打着三个红X，写着“XXX”，你就能想象这是多么可怕的电流。当然，墙那边做题的人是实验人员假扮的，所以当出题的实验人员开始提问以后，那个做题的实验人员就不断地答错，这边的受试者就摁电钮，摁到“危险电击”的时候，那个做题的人就开始喊了，“啊，我不玩啦，结束吧，救命，我要死了”，到最后，如果受试者摁下那个写着“XXX”的按钮，对面做题的人连声音都没有了。

你想，这是在参与一件什么事？摁电击的按钮，有可能会把对方电死。但是受试者的对面站着穿着白大褂的、看起来非常严肃的实验人员，拿着本儿在那儿记，说“摁，继续摁”“答错了，摁”。在这种情况之下，请问有多少人会服从这个实验，摁下写着“XXX”的按钮？这个实验的结果是相当令人震惊的，这些受试者都是普通人，都是普通的职工、大学生，然而有65%的人摁了“危险电击”和“XXX”的按钮，尽管这很有可能造成答题者遇到生命危险。这就是服从实验。所以不要高估我们自己的独立思考能力，我们在社会中很容易就会变成从众的、服从权威的人。

mengyuan

接下来这个现象叫作旁观者效应，这涉及多元无知。这里的案例是一个真实的社会事件，在纽约，有一个女性在晚上遇到了一个暴徒要杀她，暴徒拿着刀捅她，她大声地呼救，周围很多人家的灯都亮了，都听到了她的呼救，但是没有一个人出手救她。因为所有人都觉得跟自己没关系，可能别人会救她吧，这就叫作多元无知。

这个旁观者效应是怎么通过实验来证明的呢？他们找了一些人来参加实验，说你要用耳机和麦克风跟其他人一块儿对话，我们来做一个统计。结果在聊天的过程中，对面的人突然癫痫发作。当然，对方事先就跟大家说了：“我这个人有癫痫，有时候会发作，但不是很重要。”他们正说着话，这个人突然就癫痫发作了，癫痫发作可能会死人的。实验人员观察了这些人的表现之后发现，当受试者知道没有其他人，只有他们两个人在对话的时候，有85%的人都做出了帮助的举动，及时报告了对方癫痫发作的情况；当受试者知道除了他之外，还有另外一个人在听的时候，有62%的人及时做出了帮助的举动；当受试者知道除了他之外，还有4个人在听的时候，及时提供帮助的人的占比就降低到了31%。这就叫作旁观者效应。所以，旁观者效应这个现象是经过实验证明确实存在的。

那么，这个实验给了我们一个什么启示呢？假如你在大街上受到了别人的侵害，你应该怎么呼救？千万不要站在马路中间喊救命，这大概率是没有用的，因为大家可能会驻足旁观，你要做的是找一个大哥，过去抱着他的腿，说“大哥救命”。找一个人帮助你，比向所有人呼救要有效得多，因为找一个人求救可以打破旁观者效应，这是非常重要的一个人性实验。

mengyuan

接下来这个现象叫作表现的社会提升与抑制。什么叫作社会提升与抑制？就比如你做一件事的时候，周围有一群人在看，请问对你来讲这是件好事还是件坏事？它会让你做得更好，还是做得更差？人们很容易就能观察到这个现象，比如跑步，有一群人看着你跑步的时候，你的速度肯定比自己跑的时候快，这是可以证明的；但是当有一群人等着你，在那儿盯着你系鞋带时，你就会比平常系得慢。所以对人来讲，在做简单行为的时候，有别人看是一种社会促进；在做复杂行为的时候，有别人看是一种社会抑制。

然后心理学家想，那其他动物身上会不会也有这样的现象呢？他们找来一只蟑螂，蟑螂有避光的本能，喜欢待在黑的地方，所以只要灯一亮，它就跑走了。所以他们给蟑螂设计了一条直线赛道，让这只蟑螂自己跑，然后又找了一群蟑螂，给它们弄了个“看台”，让这些蟑螂都坐在看台上看着那只蟑螂。然后他们一打开灯，就发现蟑螂也是在有同伴看的时候跑得更快。如果给蟑螂设置一个迷宫，它自己能走出来，但是有同伴看的时候，它就走得特别慢，找不到路。

mengyuan

接下来这个现象叫作基于细小社会类化的歧视。什么叫作细小社会类化呢？比如，黑人和白人之间的歧视，就是因为一个简单的分别——肤色。尽管他们之间肯定有非常复杂的区别，但是有歧视观念的人就会认为不需要考察那么多，只要看你的肤色来区分。那与此类似的，比如种族、信仰、国家、地区、受教育程度、性别，甚至文身以及爱好，都有可能产生我们所说的“基于细小社会类化的歧视”。这个现象后来怎么用实验来证明呢？他们找了一群孩子，用非常简单的方法把孩子们分成了两类，之后给他们一笔钱，让他们来分配这笔钱，然后观察他们怎么分。分配的结果是，72.3%的人都会把钱更多地分给和自己同属一类的这群人；19.2%的人会把钱更多地分配给跟自己不属于一类的人；对于两类人都平均分配的人只占8.5%。也就是说，人确实倾向于“物以类聚，人以群分”。我们喜欢找共同点，找到我们的共同点之后，那么我们就是一群人。所以我们要不断地提醒自己，要保持一颗平等的心，不要因为这些细小的社会类化来给他人分类或者歧视他人。

mengyuan

接下来这个现象叫作情境因素与个人特质。就是我们说有的人做好事，有的人做坏事，到底是因为人的本质有好坏之分，还是因为他们所处的环境不同？比如你走在马路上，有一个人需要帮助，但你没有帮助他，到底是因为你自私、不会关心人，还是因为你那天很着急，有急事要处理？哪一个因素对你的行为影响更大？

这个实验很有意思，他们找了67个神学院的学生，这些神学院的学生都是信上帝的，他们都有一套自己对神学理论和体系的理解。实验人员告诉他们，有一件很重要的事需要去做，但是在告知这67个学生时，实验人员对这件事紧急程度的描述不一样，有的人收到的消息是这件事特别紧急，有的人收到的消息是这事不那么紧急。然后，让他们走过一条特定的路线去办这件事，在这条路上就有一个需要帮助的、像流浪汉一样的人，突然之间疾病发作了，躺在地上，需要救助。然后实验人员就看到这些学生有的给他提供了帮助，有的没有提供帮助。他们把这些学生给这个“流浪汉”的帮助分成了从0到5一共6个层级，最后他们得出的结论是什么呢？

你会发现这个层级跟他们的学习成绩，跟他们所学的神学的类目，跟他们个人的品性关系都不大，与这个层级相关程度最高的是他们的匆忙程度。也就是说，当一个人急匆匆地要去做一件事的时候，他提供帮助的可能性就小，当他没那么着急的时候，提供帮助的可能性就大很多。

因此，改变一个人的行为最有效的方法，并不是改变人格，改变人格当然很重要，但改变人格是一件“慢工出细活”的事，得从基础教育开始做起，才能够逐渐地去改变一个人的人格。如果你想要改变这个社会中人们的行为和表现，最有效的方法是改变情境，让环境变好。举个例子，你要想减肥，最有效的办法不是提醒自己少吃点，而是换一个小一点的碗，把你吃饭的那个碗换小一号，你吃的饭自然就少很多。你去电影院看电影，如果你想少吃一点爆米花，最好换一个小桶的爆米花，而不要买大桶的爆米花。这就是情境对人的影响。这是心理学里一个非常重要的发现，用这个原理来改变人们的行为是很有效的。